DESASTRES ¿NATURALES?

Hace ya cierto tiempo que los medios de comunicación no nos atropellan con algún "desastre natural". Esto no quiere decir que los que siempre lo pasan mal dejen de estar pasándolo: miles de muertos por el hambre, enfermos de malaria, mutilados por las guerras... están diariamente ahí, pero los medios (que tienen sus propios fines, lucrativos entre otros) no los consideran noticia, por su cotidianidad y porque las causas de estos problemas son "artificiales" (mano de hombre) que no conviene airear. Llegados a este punto, cabría preguntarse si no tienen algo de "artificial" también lo que se ha dado en llamar "desastres naturales", porque también es casualidad que el 95 por ciento de estos desastres afecte sólo a los empobrecidos de turno (que suelen ser siempre los mismos), y que un mismo terremoto, por poner un ejemplo, cause miles de muertos en Nicaragua y ninguno en Japón... Como decía el tío Elías, " a perro flaco todo son pulgas".

DISASTERS, NATURAL?
It does already certain time that the mass media do not knock down us with some "natural disaster". This does not it mean that the ones that always pass it badly they leave to to be passing it: thousands of dead persons by the hunger, sick of malaria, mutilated by the wars... they are daily there, but the media (that have its own end, lucrative among others) do not they consider them news, by its cotidianidad and because the causes of these problems are "artificial" (hand of man) that does not agree to air. They arrived at this point, goatish to be asked if they do not have something of "artificial" also what has been given in calling "natural disasters", because is also coincidence that the 95 percent of these disasters affect only to them impoverished of shift (that are used to being always the same), and that a same earthquake, by putting an example, cause thousands of dead persons in Nicaragua and none in Japan... As the uncle said Elías, "to thin dog all are bugs".